Nie ulegaj syjonistycznej propagandzie covid-19 !

Polaku, nie pozwól bandzie syjonistycznych kryminalistów robić z ciebie idioty! Masz prawo lekceważyć ich restrykcje.

Polakatolik uczestnicząc – od 30 lat – w hucpie wyborczej wybrał sobie władze, które dbają – no właśnie, o co dba rządząca banda? O dobro polskiego narodu, czy o interesy światowego syjonizmu?

Od momentu pojawienia się w Polsce pierwszego przypadku koronawirusa SARS-CoV-2, przychodnie podstawowej opieki zdrowotnej (POZ) ograniczają przyjmowanie pacjentów, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się koronawirusa. Od 12.03.2020, czyli od momentu zawieszenia przez rządzących działań placówek oświatowych, kulturalnych, wprowadzenia ograniczeń w handlu, w przychodniach POZ wprowadzono porady przez telefon. To zalecenie Głównego Inspektora Sanitarnego (GIS) – oczywiście przypadkowo tak się złożyło, że nie tylko premier jest bratem Mojżesza, ale szef GIS, Jarosław Pinkas, także.

Czy ktokolwiek interesował się, jak „telefoniczne przychodnie zdrowia” wpłynęły na zdrowotność i śmiertelność Polaków* w wyniku restrykcji bandy syjonistycznych kryminalistów rządzących IIIŻydo-RP/Polin?

Być może jest to częstsza przyczyna zgonów niż koronawirus z żydo-medialnej propagandy – ?

Zaraz po wyborczej hucpie znów ruszyła maszyna syjonistycznej propagandy pandemii covid-19. Teraz wirus szaleje w polskich kopalniach, bo banda rządzących kryminalistów zobowiązała się światowym syjonistom do likwidacji polskiego górnictwa, a tym samym do likwidacji energetycznej niezależności Polski, a właściwie już resztek tej niezależności – to wszystko w ramach wielkiego sukcesu integracji z Zachodem wspieranej czynnie przez żydo-katolicki Kościół.

Żydo-media straszą Polaków rosnącymi restrykcjami wobec tych, którzy syjonistycznej propagandzie nie poddają się bezmyślnie i bezwolnie. Poniżej tekst analizujący prawne aspekty koronawirusowego bezprawia rządzących kryminalistów.

Dariusz Kosiur

___________

* Śmierć w IIIRP w zgodzie z procedurami fałszywej epidemii – https://wiernipolsce1.wordpress.com/2020/05/14/smierc-w-iiirp-w-zgodzie-z-procedurami-nieistniejacej-epidemii/

_____________________

Przedstawione poniżej analizy są efektem badań przeprowadzonych w ramach projektu “Restrykcje i represje stanu epidemii (prawne aspekty funkcjonowania społeczeństwa w trakcie i po pandemii)”. Opracowanie przygotował dr Mikołaj Małecki, adiunkt w Katedrze Prawa Karnego UJ.

 

Obowiązek zasłaniania ust i nosa przez wszystkich nie ma podstawy prawnej

Profilaktyka polegająca na zasłanianiu przez wszystkich ust i nosa w miejscach ogólnodostępnych byłaby możliwa w stanie nadzwyczajnym. W “zwyczajnym” stanie epidemii obowiązek ten może dotyczyć wyłącznie osób podejrzewanych o zakażenie lub chorych.

Skuteczne sposoby walki z koronawirusem powinny być ustanawiane w sposób zgodny z prawem. Jednym z nich mogłoby być formalne wprowadzenie stanu klęski żywiołowej, w którym obowiązek zakrywania ust i nosa przez wszystkich obywateli byłby zgodny z delegacją ustawową. Zgodność ta obecnie nie zachodzi.

więcej tu: https://www.dogmatykarnisty.pl/2020/05/obowiazek-zaslaniania-ust-i-nosa/

_______

Nie mogą nam zakazać pobytu w sklepie bez maseczki

Idziemy do sklepu, ale ekspedient nas nie wpuszcza, ponieważ nie założyliśmy maseczki. W Polsce to dobrze znany scenariusz, ale czy uzasadniony prawnie?

Po chętnie komentowanym artykule „Nakaz noszenia maseczek bezprawny”, kontynuujemy problematykę zasłaniania ust i nosa ze względu na pandemię koronawirusa. Odpowiadamy tym razem na pytanie, czy można odmówić klientowi wejścia do sklepu, gdy ten nie zakrył twarzy maseczką.

Chorzy i podejrzani o zachorowanie a statystyki

Gwoli przypomnienia: zapisy ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi dotyczą wyłącznie osób chorych i podejrzanych o zachorowanie. Mikołaj Małecki, adiunkt w Katedrze Prawa Karnego UJ, twierdzi, że w żadnym wypadku nie można uznać, że osobą podejrzaną o zachorowanie jest każdy z nas przez sam fakt wysokiej zakaźności koronawirusa.

Na marginesie: wysoka zakaźność koronawirusa, o której często mówią media, jest dyskusyjna. Ministerstwo Zdrowia podaje, że dotychczas w Polsce koronawirusem zakaziło się 42622 osób, zmarło – 1664. Były to głównie osoby starsze, u których współwystępowały inne choroby.

Tymczasem w sezonie epidemicznym 2019/2020 odnotowano ponad 3,8 mln zachorowań lub podejrzeń o zachorowanie na grypę. Państwowy Zakład Higieny informuje, że od września 2019 roku w związku z grypą w Polsce zmarło 65 osób, od początku 2020 roku – 62 osoby.

Dyskryminacja bez uzasadnienia prawnego

Niezależnie od liczby zakażonych koronawirusem, mamy rozporządzenie, które nakazuje zakładanie maseczek, gdy wchodzimy na przykład do sklepu. – Pamiętajmy jednak, że to rozporządzenie jest niezgodne z ustawą, która stanowi z kolei podstawę do wydania takiego rozporządzenia – przybliża w rozmowie z AntyFAKE.pl Mikołaj Małecki.

Prawnik zwraca jednak uwagę na wewnętrzną regulację sklepu, która może zakładać brak obsługi wybranych klientów, co dotyczy często chociażby osób nietrzeźwych. – W pewnym zakresie sprzedawca może regulować zasady na terenie swojego sklepu – zauważa adiunkt w Katedrze Prawa Karnego UJ.

Ale co w wypadku maseczek? Mikołaj Małecki mówi, że właściciel nie może odmówić nam wejścia do sklepu z powodu braku maseczki. Prawnik wyjaśnia, że byłby to rodzaj dyskryminacji, która nie ma uzasadnienia prawnego.

– Brak uzasadnienia prawnego wynika z tego, że rozporządzenie, które obecnie obowiązuje i mówi o zasłanianiu ust i nosa, zawiera wyjątki. Jeśli klient, ze względów zdrowotnych, na przykład astmy, nie powinien nosić maseczki, to nie można odmówić mu pobytu w sklepie. Takie działanie byłoby pozbawione podstawy prawnej – przekonuje Mikołaj Małecki.

Potrzebny dokument, który potwierdza chorobę?

Czy to oznacza, że powinniśmy mieć przy sobie dokument, który stwierdzałby chorobę? – Nasze oświadczenie (zakładamy, iż zgodne z prawdą), że nie możemy nosić maseczki ze względów zdrowotnych, odbiera sprzedawcy możliwość niewpuszczenia nas do sklepu – omawia specjalista.

Jego zdaniem sprzedawca nie ma żadnych instrumentów prawnych, żeby zweryfikować, w jakim stanie zdrowia jesteśmy. To dlatego, że w grę wchodzi ochrona życia prywatnego. – Nie musimy nikomu tłumaczyć, na jaką chorobę cierpimy ani legitymować się potwierdzającymi ją dokumentami – zapewnia Mikołaj Małecki.

Zalecenie ale nie nakaz

Adiunkt w Katedrze Prawa Karnego UJ nie wyobraża sobie, by z jednej strony obowiązywał nakaz noszenia maseczek, a z drugiej nie dało się go wyegzekwować.

Wszystko dlatego, że sąd, który chciałby nas ukarać za brak maseczki, nie jest wiązany rozporządzeniem, które jest sprzeczne z ustawą. Gdy mowa o noszeniu maseczek w przestrzeni publicznej, to, zgodnie ze stanem prawnym, jest to bardziej zalecenie profilaktyczne niż nakaz egzekwowany prawnie – twierdzi ekspert.

Sądy bronią obywateli

Pojawiły się już dotychczas orzeczenia sądów, zgodnie z którymi nałożenie na obywateli sprzecznego z ustawą obowiązku zasłaniania ust i nosa nie może rodzić sankcji negatywnych. W efekcie do tej pory nikt nie został ukarany.

Przykładem jest omawiana już przez nas sprawa w Kościanie (wielkopolskie), gdzie mężczyzna nie przyjął w kwietniu pięciusetzłotowego mandatu za brak maseczki, a sąd odmówił jego ukarania.

Sędzia Agnieszka Olszewska wyjaśniła, że można wprowadzić „obowiązek stosowania środków profilaktycznych”, ale jedynie przez „osoby chore i podejrzane o zachorowanie”. Nakaz, który narzucono obywatelom, miał zaś powszechny charakter, dlatego sąd uznał go za nielegalny. „Brak jest podstaw pozwalających na tak daleko idącą ingerencję w prawa i wolności jednostki” – oceniła Agnieszka Olszewska.

Funkcjonuje więc nakaz noszenia maseczek, ale i tak za ich brak nie obejmą nas żadne sankcje. Dlatego doradzałbym właścicielom sklepów elastyczne podejście i raczej apelowanie do klientów, żeby zakładali maseczki w ramach profilaktycznego zalecenia. Z kolei, jeśli ktoś chodzi bez maseczki, to nie widzę podstaw prawnych, aby takiej osobie uniemożliwić zakupy – uważa nasz rozmówca.

Brak podstaw prawnych by zdrowy człowiek chodził w maseczce

Według Małeckiego przy obecnym stanie prawnym brak podstaw, by osoba, która czuje się w pełni zdrowa i nie wykazuje żadnych objawów, miała zostać zmuszona do noszenia maseczki. Mikołaj Małecki zauważa, że człowiek, którego podejrzewa się o zachorowanie, jest raczej poddawany kwarantannie, a nie chodzi na zakupy.

– Zakładanie maseczek powinno odnosić się do tych, którzy czują się źle, ale nie wiedzą, czy mają grypę, przeziębienie lub koronawirusa – twierdzi prawnik.

Bo nie ma przecież stanu nadzwyczajnego

Choć Mikołaj Małecki mówi, że możliwe jest nałożenie na obywateli prawnego obowiązku, by zawsze w przestrzeni publicznej zakładali maseczki.

Żeby nałożyć taki obowiązek, należy skorzystać z odpowiednich przepisów. Chodzi o wprowadzenie stanu klęski żywiołowej – jednego ze stanów nadzwyczajnych, o którym mowa w Konstytucji RP. Wówczas, w oparciu o ustawę o stanie klęski żywiołowej, można by było nałożyć na wszystkich stosowanie środków profilaktycznych, a nie tylko na chorych i podejrzanych o zachorowanie – wskazuje specjalista.

Mikołaj Małecki przypomina, że rząd nie skorzystał z powyższej ustawy, tylko zastosował ustawę o stanie epidemii. Jej przepisy mówią, że obowiązek noszenia maseczek można nałożyć tylko na osoby chore albo osoby podejrzane o zachorowanie. Jak tłumaczy ekspert, oba pojęcia są dodatkowo zdefiniowane w ustawie.

– Przede wszystkim chodzi o osoby, które już wykazują objawy zakażenia, mają stwierdzonego wirusa i występują u nich typowe objawy dla osoby chorej. Lecz do tej grupy zaliczamy także tych, którzy mieli uprawdopodobniony kontakt z czynnikiem zakaźnym – wtedy powinno pojawić się potwierdzenie, że dana osoba była na przykład w kontakcie z chorym – przekonuje prawnik.

Autor: Piotr Burakowski  –  26 Lipca 2020

za: https://www.antyfake.pl/maseczki-w-sklepie-2607-pbr-czy-nosic

_________________

Polaku, wydrukuj poniższe rozporządzenie i noś przy sobie celem ewentualnego okazania reżimowym służbom:

Dziennik Ustaw RP, Warszawa, 19.06.2020

Poz. 1066

ROZPORZĄDZENIE
RADY MINISTRÓW
z dnia 19 czerwca 2020 r.

§ 19. 1. Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o którym mowa w art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym
(Dz. U. z 2020 r. poz. 110, 284, 568 i 695), ust i nosa:

3) osoby, która nie może zakrywać ust lub nosa z powodu stanu zdrowia, całościowych zaburzeń rozwoju, zaburzeń psychicznych, niepełnosprawności intelektualnej w stopniu umiarkowanym, znacznym albo głębokim, lub osoby mającej trudności w samodzielnym zakryciu lub odkryciu ust lub nosa; okazanie orzeczenia lub zaświadczenia w tym zakresie nie jest wymagane;

https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20200001066

Uwaga!

Powyższe rozporządzenie Rady Ministrów oraz wszystkie jego kolejne, późniejsze, mutacje odnoszą się do tej samej delegacji ustawowej:

Dz. U. 2008 Nr 234 poz. 1570
U S T AWA  z dnia 5 grudnia 2008 r.
o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi

Kliknij, aby uzyskać dostęp D20081570Lj.pdf

Art. 46b. W rozporządzeniu, o którym mowa w art. 46a, można ustanowić (…) obowiązek poddania się badaniom lekarskim oraz stosowaniu innych środków profilaktycznych i zabiegów przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie.

W dalszym ciągu pozostaje w mocy Art. 31 Konstytucji RP

p3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

Nikt zatem nie może wymagać od osób zdrowych zasłaniania ust i nosa. Każdy kto chce to wymusić łamie prawo. 

Wymóg zasłaniania ust i nosa, czyli ograniczenie praw może nastąpić w drodze ustawy o stanie klęski żywiołowej, ale takiej ustawy rządzący w IIIRP reżim nie wprowadził.

Dariusz Kosiur